Laserfiche WebLink
2 <br /> PotenƟal violaƟon of CEQA   <br />o While we haven’t seen the CEQA document, eliminaƟng  <br />industrial zones in favor of transit oriented development may  <br />force small businesses out without miƟgaƟng measures, leading  <br />to a CEQA challenge.  <br /> UnconsƟtuƟonal Regulatory Taking (FiŌh and Fourteenth  <br />Amendments)   <br />o Under Penn Central TransportaƟon Co. v. New York City, a  <br />government acƟon consƟtutes a taking if it significantly  <br />devalues property or restricts its economic use without just  <br />compensaƟon.  <br />o The City’s plan to phase out nonconforming uses without  <br />providing compensaƟon could be challenged as a regulatory  <br />taking, violaƟng both the U.S. and California ConsƟtuƟons.  <br /> ViolaƟon of the Equal ProtecƟon Clause (Fourteenth Amendment)  <br /> If these zoning changes disproporƟonately impact certain  <br />businesses or property owners, parƟcularly minority‐owned  <br />businesses or industries with limited relocaƟon opƟons, there  <br />could be a basis for an equal protecƟon claim.  <br /> If similar businesses in other parts of the city are exempt, the law  <br />could be deemed arbitrary and discriminatory.  <br /> ViolaƟon of California Government Code § 65863 (No Net Loss of  <br />Business Use)   <br />o This law requires that rezoning decisions do not eliminate  <br />essenƟal business and employment opportuniƟes without  <br />ensuring adequate replacement zoning.  <br />o If these zoning changes reduce viable locaƟons for industrial or  <br />commercial uses, they may be legally challenged for failing to  <br />preserve economic diversity in Santa Ana.  <br /> Unfair Business CompeƟƟon and AnƟ‐Trust ViolaƟons   <br />  <br />Planning Commission 1 – 193 3/6/2025 <br />