Laserfiche WebLink
1 <br />Ocampo, Nuvia <br />From:Kim Riker <kriker@ricedw.com> <br />Sent:Thursday, February 20, 2025 9:43 AM <br />To:eComments, PBA <br />Subject:COMMENTS re: SD-84 Transit Zoning Code (TZC) Amendments <br />Follow Up Flag:Follow up <br />Flag Status:Flagged <br /> Attention: This email originated from outside of City of Santa Ana. Use caution when opening attachments or links. <br />With regard to the SD‐84 Transit Zoning Code (TZC) Amendments, I appreciate your taking Ɵme to read my 3 concerns  <br />that I would have presented as a 3rd generaƟon business owner.   <br />  <br />1. The draŌ regulaƟons treat similar acƟviƟes differently in various secƟons. For example, my property is to be  <br />zoned “Urban Center.” We are an administraƟve office of 5 people that operates from 8 am to 5 pm and we sit  <br />inside all day and type on computers. I believe this should put us in the “Business Support Service” Land Use  <br />Type (page 19), and we would simply need a “P” Permit (meaning we could simply carry on our business as we  <br />are now). However, because we provide business support service to a construcƟon company, our administraƟve  <br />services may put us in to the “Professional” category (page 20), thereby requiring a “P(1)” Permit type. This  <br />means we could only perform our administraƟve services “only on second or upper floors, or behind retail or  <br />service ground floor use.” So, though we perform the exact same type of administraƟve work as Business  <br />Support Service, but service a construcƟon company, we would then be required to add a retail space in front  <br />of our office? Or build a second story and allow a retailer to move in downstairs? This would increase vehicle  <br />and foot traffic, make more noise, and increase our business footprint in what seems to be contrary to the  <br />purpose of these regulaƟons. The categorizaƟon of services in these Land Use Type charts is arbitrary and  <br />illogical in many cases, and this specific one makes no sense in our case. We make zero noise and only have 5  <br />people in our office, but your regulaƟons may require that we increase this, impacƟng the community.  <br />  <br />2. The result of these regulaƟons would be a taking of our property by the government. My mother owns the  <br />property next door, at Brown and Poinseƫa, which is zoned UN‐2. It is a building purpose‐built in reliance on the  <br />locaƟon being made an “Enterprise Zone” by the City of Santa Ana years ago when it wanted to encourage  <br />businesses to move to this area. These regulaƟons would render this property useless, as building “mixed use”  <br />residences would be required. The property is not large enough to do this. Therefore, as menƟoned by a speaker  <br />last night, this would consƟtute a taking under the 5th Amendment to the U.S. ConsƟtuƟon. There are many  <br />instances of California case law that support this.  <br />  <br />3. I understand the need to make changes to improve the area we are in, but forcing businesses out of the city and  <br />taking away local jobs from the 100 employees affected by my business and the one next door is not the way.  <br />My building is at the corner of 6th and Poinseƫa, a corner the police and code enforcement know well, as we are  <br />across from Bruce Metals and I report on graffiƟ to our building and trash dumped on our sidewalk almost daily.  <br />Perhaps we can just focus on heavy industry in our area? Or work with the community to clean up the space  <br />related to the two recycling yards on 6th Street? I do not believe that living near the freeway is any more  <br />unhealthful to residents than being near our (non‐recycling) businesses.  <br />  <br />Thank you,  <br />  <br />Kim Riker  <br />Rice Drywall, Inc.  <br />919 E. 6th Street  <br />  <br />Planning Commission 1 – 200 3/6/2025 <br />